В Конституционный Суд РФ подана жалоба о необходимости надлежащей защиты конституционных прав гражданина на возмещение вреда незаконным арестом, когда эти права не защитил Европейский Суд.
Бывший начальник инспекции Счетной палаты РФ Юрий Гайдуков обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с нарушением статьей 1070 ГК РФ в контексте ее устойчивого правоприменения его конституционного права на полное возмещение вреда от незаконного содержания под стражей.
Ранее в Европейском Суде российские власти признали незаконность ареста Гайдукова в течение более чем 2 лет в 2007-2009 годах и предложили ему компенсацию чуть более 5 тысяч евро. Несмотря на возражения Гайдукова, Европейский Суд на этом основании прекратил рассмотрение дела и отказался возобновлять его для определения размера надлежащей компенсации, основанной на конкретных обстоятельствах.
Тогда Юрий Гайдуков обратился в российские суды с требованием возместить ему вред в полном объеме (более 4 млн рублей) за вычетом выплаченной компенсации, включая утраченный заработок по месту работы и службы, расходы на юридическую помощь, иные расходы, а также моральный вред. Однако суды, вплоть до Верховного, отказались рассматривать эти требования по существу, отказав в их удовлетворении со ссылкой на то, что «Гайдукову Ю.Н. уже выплачена компенсация, которая признана Европейским судом по правам человека справедливой».
По мнению заявителя, такое устойчивое толкования нормы Гражданского кодекса РФ противоречит конституционному принципу полного возмещения вреда, а также разработанным позициям Конституционного Суда, вошедшим в новую редакцию Конституции, о том, что международное правоприменение не должно ухудшать или снижать конституционно значимые гарантии гражданина.
«В этом деле у Конституционного Суда есть уникальная возможность наглядно продемонстрировать, как российская правовая модель может быть в некоторых случаях действительно более эффективной, чем международная. В рассматриваемом случае российская Конституция, предусматривающая полное и всеобъемлющее возмещение вреда без всяких исключений, дает более надежную правовую гарантию, чем процедуры ЕСПЧ, в рамках которых вопрос соразмерности и индивидуальной справедливости предложенной властями компенсации фактически не был исследован. Поэтому мы надеемся, что Конституционный Суд будет последовательным в применении разработанных им позиций», — говорит адвокат Гайдукова Дмитрий Кравченко.
