Фото: Pixabay
В Белгородской области суд первой инстанции отказал прокурору по основным требованиям к региональной адвокатской палате. Речь шла о принципиальном споре, связанном с размером адвокатских вознаграждений. Впрочем, точка в деле пока не поставлена: решение будет обжаловано.
Не дело прокуроров
Региональная прокуратура, как ранее сообщал L.R, признала противоречащим законодательству решение местной адвокатской палаты о выплате вознаграждений по ставке выходных и праздничных дней во время действия ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса. Соответствующее решение Совета АП БО было принято 6 апреля.
На это решение региональная прокуратура внесла протест, который совет посчитал необоснованным и отказался выполнять. В ответ прокуратура обратилась с административным иском в суд. Свои требования прокурор обосновывал нормами ТК РФ, определяющими выходные и нерабочие праздничные дни, и разъяснениями Минтруда России. По ним нерабочий день не относится к выходным или нерабочим праздничным.
Не согласен был прокурор и с возможностью отказа адвокатов в возрасте 65 лет и старше от выполнения профессиональных обязанностей в органах дознания, предварительного следствия и судах при условии того, что ими подано мотивированное ходатайство о переносе следственного действия или судебного заседания, о приостановлении предварительного следствия. Этот пункт также содержался в решении совета.
В возражениях палаты на иск подчеркивалось, что решение совета от 6 апреля 2020 года принято в пределах компетенции, установленной ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», является локальным актом, действие которого распространяется только на членов адвокатской палаты и не может повлечь нарушения прав и законных интересов иного круга лиц. Решение Совета АП БО коррелируется с указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 об объявлении нерабочими днями периода с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, а также с актами губернатора Белгородской области.
«В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве, являются процессуальными издержками. Их размер и основания выплаты определяет Правительство РФ. Прокурор в уголовном процессе является стороной обвинения и не наделен функциями надзора в отношении защиты в любой части», — говорилось в отзыве на иск.
Обратили адвокаты внимание и на то, что постановлением главы региона от 30 марта 2020 года № 31 все работодатели на территории Белгородской области обязывались не допускать на рабочее место или территорию работников старше 65 лет. И их подход был таким же.
АП БО также указала, что «наличие ограничительных мер, принятых в соответствии со ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в Белгородской области следует однозначно отнести к уважительным причинам, по которым адвокат может не прибыть для участия в судебном заседании или следственном действии. За нарушение санитарного законодательства предусмотрена административная и уголовная ответственность».
Палата не признала состоятельным и довод протеста о том, что указанным решением Совета АП БО определены возможности для отказа адвокатов от выполнения профессиональных обязанностей в органах дознания, предварительного следствия и судах, которые не соответствуют указанным в Порядке назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденном решением Совета ФПА от 15 марта 2019 года.
Адвокат не всегда принадлежит себе
Отклонив большинство требований прокурора (копия решения есть у L.R), суд согласился с доводами палаты о том, что работа адвоката не регулируется нормами ТК РФ и разъяснениями Минтруда и что режим самоизоляции распространяется на адвокатов. Вместе с тем суд не согласился с решениями Совета АП БО, которые предусматривают самостоятельную оценку адвокатом возможности не участвовать в следственных действиях, не являющихся неотложными, подав об этом заблаговременно ходатайство. А также исключение участия в судебных заседаниях или в следственных действиях адвокатов по назначению в случаях их вызова для замены органами следствия и судом ранее участвовавшего защитника по причине его отказа от явки в дни, объявленные указом президента РФ выходными.
Суд пришел к выводу: действующее правовое регулирование исходит из того, что статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи. Это накладывает на него дополнительные обязанности по сравнению с иными субъектами, которые устанавливаются не только уголовно-процессуальным законодательством, но и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Он является единственным субъектом оказания бесплатной квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, по мнению суда, закрепляя право суда не выполнять поручения органов дознания, предварительного следствия и судов, определяя по своему усмотрению неотложность их проведения, а также исключая возможности замены ранее участвовавшего защитника по причине его отказа от явки в дни, объявленные указом президента РФ нерабочими, Совет Адвокатской палаты БО в обжалуемом решении, по сути, пренебрег гарантированным правом на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной Конституцией. Суд признал это решение в данной части противоречащим Конституции.
В целом исход этого дела может иметь серьезные последствия, так как на выплаты по повышенным ставкам претендуют адвокаты и из других регионов страны.
Адвокатское сообщество региона в целом довольно решением суда. «Мы частично удовлетворены решением суда. Оно неплохое, так как в протесте прокурора и его административном иске акцент был сделан на первые два пункта решения совета: о режиме работы адвоката и выплаты вознаграждения в повышенном размере», — отметила президент АП БО Елена Ионина.
В свою очередь, в пресс-службе областной прокуратуры корреспонденту L.R сообщили, что решение райсуда будет обжаловано.
