В телеграме появился анализ госконтрактов на поставку медоборудования в Белгородскую область. Что в нём содержится?
— Авторы анализа, исходя из того, что справедливая цена на товар должна формироваться на основе рыночной конъюнктуры, учитывать затраты и инвестиции поставщиков, обеспечивать обоснованную норму прибыли на вложенный капитал, делают вывод: «учитывая неконкурентный способ закупок, примененный для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, прибыль поставщиков по анализируемым закупкам была необоснованно завышена», — пишет «Незыгарь».
В частности, в анализе также говорится, что контракты на сумму более 200 миллионов рублей, с высокой долей вероятности, заключены с аффилированными между собой компаниями:
Как выводы «Незыгаря» прокомментировали в правительстве Белгородской области?
В правительстве на запрос «Фонаря» ответили, что с марта по май 2020 года за счёт регионального и федерального бюджетов депздрав заключил госконтракты «на поставку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение специалистов работе на поставленном оборудовании» на сумму 446,7 миллиона рублей — всё это контракты заключённые с единственным поставщиком в связи с пандемией коронавируса.
Ещё почти на 4 миллиона правительство заключило госконтракты с единственными поставщиками. Закон даёт им это право, если сумма одного контракта не превышает 600 тысяч рублей.
В правительстве уверяют, что перед заключением госконтрактов сотрудники облздрава, как и положено, изучили рынок и запросили у всех поставщиков медицинского оборудования информацию о возможности поставки, сроках, ценах, перечне дистрибьютеров и попросили направить коммерческие предложения всех поставщиков, которые ранее уже поставляли оборудования в медицинские организации Белгородской области, чтобы заключить контракты с теми, кто предложит наименьшую цену. По словам чиновников, в общей сложности они направили запросы в 80 коммерческих организаций. До заключения контрактов в депздраве изучили другие аналогичные госконтракты и установили, что цены в коммерческих предложениях, присланных поставщиками, не превышают среднерыночную цену за последний год.
В облздраве заявляют, что после поста в «Незыгаре» провели дополнительный анализ закупок другими регионами: «В результате анализа можно сделать выводы, что медицинское оборудование закуплено по среднерыночным ценам и в большинстве случаев даже по цене ниже, чем цены государственных контрактов, заключённых на поставку оборудования с аналогичным функционалом в других регионах. Например, цена за единицу на поставку системы ультразвуковой диагностической медицинской Logiq V2 с принадлежностями — 2,4 миллиона рублей, тогда как в Томской области по результатам проведённых торгов заключён государственный контракт на поставку такой же системы, идентичной по функционалу и наличию комплекта принадлежностей, но по цене 2,7 миллиона рублей за единицу», — ответили в депздраве. Информации о себестоимости оборудования у департамента нет, потому что она есть только у таможенных органов.
В части закупок конкретного медоборудования в облздраве указывают на то, что авторы анализа взяли для сравнения несопоставимое оборудование, например, сравнивали системы ультразвуковой диагностической медицинской Logiq V2 разной комплектации, взяв за основу систему по цене 1,4 миллиона рублей, в функционале которой отсутствуют специализированное программное обеспечение, специализированная тележка, видеопринтер, колёсная
— По указанному в статье контракту на поставку мониторов прикроватных iMec 12 по цене 243,1 тысячи рублей за единицу следует отметить, что в мониторе отсутствуют функции измерения сердечного выброса, капнометрии и, соответственно, принадлежности, необходимые для возможности проведения этих измерений (требования к параметрам мониторов установлены приказом министерства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 264Н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекцииСОVID-19 », а также официальными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечениюCovid-19 ). Соответственно, данный контракт некорректен для сравнения также, как и представленный к сравнению контракт на поставку аппарата рентгенодиагностического«Мобирен-4-МТ» , закупленный в Челябинской области, поскольку департамент Белгородской области приобретает иную модель — «Мобирен-4-МТ-Д », — сообщили в облздраве.
Всего правительство с 2016 года по 2020 год заключило контрактов на поставку медицинского оборудования на 2,2 миллиарда рублей. Доля закупок у поставщиков, которые попали в анализ, опубликованных «Незыгарем», не превышает восьми процентов от общего объёма закупок медицинского оборудования:
-
ООО «ТДА-Сервис» на сумму 17,6 миллиона рублей (0,78 процента от общего объёма контрактов); -
ООО «Регион-Сервис» на сумму 140,8 миллиона рублей (6,2 процента от общего объема контрактов); -
ООО «Дельрус МРЦ» на сумму 123,9 миллиона рублей (5,46 процента от общего объёма контрактов); - ООО фирма «РИФ» на сумму 39,5 миллиона рублей (1,74 процента от общего объёма контрактов);
-
ООО «ДелМед» на сумму 117,2 миллиона рублей (5,16% от общего объёма контрактов); -
ООО «Дельрус-Центр» на сумму 179,3 миллиона рублей (7,9 процента от общего объёма контрактов); -
ООО «МедРегион» на сумму 54,3 миллиона рублей (2,39 процента от общего объёма контрактов); -
ООО «Атриум-Медикал» на сумму 90,5 миллиона рублей (3,99 процента от общего объёма контрактов); -
ООО «Медград» на сумму 114,1 миллиона рублей (5,03 процента от общего объёма контрактов).
— Заключения и выводы, сделанные в статье, отражают недостоверные факты с отсутствием понимания значимости параметров оборудования, необходимого для спасения жизни пациентов, — говорится в заключительной части ответа облздрава.
Объяснения чиновников правдивы?
Мы проверили компании и, судя по всему, чиновники действительно говорят правду. Большинство компаний, представленных в анализе, являются проверенными поставщиками с многомиллионным оборотом. Так, например, несмотря на то, что
—
Основной вид деятельности