Автор – Анастасия Бонч-Осмоловская, лингвист, руководитель Центра по цифровым гуманитарным исследованиям НИУ ВШЭ.
В голосовании, которое уже началось, нам предлагается ответить на вопрос «Одобряете ли вы изменения в конституцию?». Замечательно, что одно из этих изменений касается декларации о русском языке как языке государствообразующего народа, однако голосовать мы должны с помощью ответа на аграмматичный для государствообразующего языка вопрос.
По-русски нельзя сказать «я одобряю изменения в конституцию», это грамматическая ошибка, и любой проверяющий ЕГЭ снял бы несчастному школьнику за это три балла.
В русском языке предлог «в» управляет двумя падежами: предложным и винительным. Эти падежи четко различаются по значению: предложный означает место действия, винительный – направление действия. Можно «лежать в коробке» (предложный), а можно «положить в коробку» (винительный), можно «плавать в колодце» (предложный), а можно «плевать в колодец» (винительный).
Глагол «менять», как и слово «изменение», управляет предложным падежом и не управляет винительным падежом, то есть задает место действия, а не направление действия. Иначе говоря, нельзя «менять что-то в дом, в работу или в личную жизнь», но можно «менять что-то в доме, в работе, в личной жизни».
Есть глагол «внести», который управляет винительным падежом, потому что он выражает значение направления действия. Можно «внести изменения в конституцию», и важно понимать, что «в конституцию» здесь зависит именно от слова «внести», а не от слова «изменения».
Таким образом, в вопросе «Одобряете ли вы изменения в конституцию?» винительный падеж берется неизвестно откуда, он как бы сам по себе, отсылает к чему-то непроизнесенному. «Одобрять» во что-то/куда-то, разумеется, тоже нельзя.
Очень хитрый вопрос – зачем понадобилось на историческом, можно сказать, документе, писать такую безграмотную фразу?
Дело в том, что одна из важных концептуальных проблем пропаганды этого голосования состоит в единственности/множественности объекта одобрения. У нас де юре – закон об одной поправке, а де факто – 200 поправок. Нельзя напрямую говорить о том, что поправка одна, потому что может встать вопрос, какая же? Но нельзя и прямо в вопросе для голосования говорить, что поправок много, потому что де юре она одна.
Конструкция «изменения в конституцию» несет в себе идею некоторого недискретного, не знающего противопоставления по числу процесса: одно изменение плавно переходит в другое, и все это направлено мощным нерасчлененным потоком прямо в конституцию. Это идея настолько важна для организации всего действия, что можно немного поменять грамматику языка.
Удивительно, конечно, что для реализации всего этого сценария потребовалось нарушить не только основополагающие юридические принципы, но и грамматические нормы русского языка.
Оригинал – Facebook.
